蜜蜂蜇伤致幼童不幸身亡，养蜂人拒绝认错与道歉

在2025年6月，7岁的男孩润润和2岁的女孩雅雅在一个玉米地附近玩耍时，不幸遭到了胡蜂的攻击，全身分别有300多处和700多处蜇伤。尽管经过紧急救治，仍然未能挽救这两名幼童的生命。事发一个月后，云南牟定县人民检察院以过失致人死亡罪对李某某，这名胡蜂养殖者提起公诉。案件于9月21日在云南省楚雄州牟定县人民法院开展了一审庭审，随后庭审持续近10小时，李先生，两个孩子的父亲，表示等待宣判的结果。庭审中，李某某出人意料地改变了之前的供述，否认自己养的胡蜂蜇伤了孩子，并拒绝承认任何错误，“他一开始到现在都是不认罪、不认错，也不道歉”。他的辩护律师则对公诉机关的指控和证据提出质疑，并为其进行无罪辩护。

根据检方的起诉书，李某某在牟定县风屯镇的一片林地上养殖了十窝胡蜂。2025年6月28日，当润润和雅雅随奶奶在养蜂地点旁的空地玩耍时，发生了悲剧。中午12点50分左右，一名在附近干活的村民听到孩子们的哭声，发现大量胡蜂围住并蜇咬了他们。在试图驱赶胡蜂时，这名村民也遭到了蜇伤，随后立即通知了孩子的奶奶。家属赶到后，将两名孩子带离现场，但他们均因伤重经抢救无效而不幸身亡。后来的司法鉴定显示，两名幼童的死亡系因急性多脏器功能衰竭引发，而实验室内检验的胡蜂属于一种危险性较高的墨胸胡蜂。

检方认为，李某某在自己的养殖区域内未设置安全警示标志和防护措施，这种疏忽应导致预见到胡蜂可能造成他人伤害甚至死亡的风险。最终，检方决定以过失致人死亡罪追究李某某的责任，起诉内容在2025年7月正式提交给了牟定县人民法院。李先生表示，事发时孩子们玩耍的地方与蜂巢之间的距离约七八米，周围并没有设置任何警示标志或者围栏，尤其是缺乏围栏使得这种场所的安全性显得格外薄弱。围栏是否存在，以及它的有效性成为了庭审中的争论焦点。

在庭审中，辩护律师引用了李某某购买蜂王的卖家证言，称卖家曾提醒他设置围栏和警示标识，并不应靠近人群。李某某虽然承认购买过蜂王，但坚决否认卖方的这些提醒。此外，对于养殖区域的防护问题，李某某声称曾经有挂警示牌，并告知周围村民注意安全。但李先生的代理律师指出，这些所谓的围栏其实是为了防止狗或猫而搭建的，并不适合用于蜂场。

此外，关于为何两个孩子会遭遇胡蜂攻击也是庭审中的一个焦点。李某某及其辩护律师辩称，胡蜂属于防御性强的种类，只有在受到主动挑衅或者靠近蜂巢时才会蜇人，暗示孩子们可能是主动去碰触了蜂巢。对此，李先生表示不同意见，强调胡蜂的危险性，不可能通过与它们沟通了解它们的行为。他的律师也引用李某某自己在养蜂过程中被蜇的经历，质疑仅以“主动惊扰”来解释两名幼童的蜇伤事故的合理性。

李某某在庭审中认为，目前没有法律明确规定养殖胡蜂必须完全封闭，因此不应当被认定违规。其辩护律师则认为李某某已经尽到了合理的注意义务，理应被判无罪。然而，李先生的律师对此表示，法律上对安全注意义务的判断应考虑动物的客观危险性，指出国家卫生健康委员会已明文将胡蜂蜇伤列为重大公共卫生风险，养蜂者应对此类潜在人身伤害有合理预见，并采取适当的防护措施。

在庭审中，李某某的态度让李先生深感失望。他提到，在调查阶段，李某某曾承认过孩子们是被他养的胡蜂蜇伤，并在媒体采访中表示过内疚。事后他还曾主动到家里与家属沟通，指出如果孩子们受伤需要送往村委会打针。李某某曾表示，由于无法安装监控，事发时他也不清楚具体原因，愿意承担部分责任，但因家庭经济困难，难以提供更高的赔偿。但在庭审中，他却对公诉机关的证据置之不理，坚称没有过错，因此也不愿意进行赔偿。

李先生认为这样的表现是在推卸责任。他表示，家属早期曾希望通过调解解决问题，但随着案件的法庭诉讼，目前希望法院能对此案作出明确的责任判定。庭审结束后，李先生的律师表示，家属将在三天内向法院提交补充代理意见。如果判决结果未能符合他们的预期，家属计划申请检察院进行抗诉。